在已知朋友中，我是第一個知道《羅輯思維》的人。在那個優(yōu)質(zhì)公眾號匱乏的年代，老苗向身邊大量的朋友推薦過《羅輯思維》。
同時，老苗的文章中也經(jīng)常用《羅輯思維》的成功作為營銷案例，還會引用些從羅胖那里聽到的觀點，比如“國民總時間”，比如“不變的東西比變化的更重要”，可能原創(chuàng)并不是他，但至少我是在他那里先聽到的。
前段時間《羅振宇的騙局》刷屏了，身邊很多人都有共鳴，后面出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，原作者說被人篡改了原意，事件才算過去。作為一個從事營銷工作的羅粉，老苗覺得有必要從營銷角度說點自己看法。先給羅胖洗洗地，再黑黑他，盡量做到四面樹敵，把羅粉和羅黑都得罪光。
我不是羅輯思維的會員，卻是羅振宇產(chǎn)業(yè)的淺度消費者，聽過不下50次的《羅輯思維》視頻，買過羅胖的幾本書，還在《得到》上給自己上小學(xué)的兒子訂過《老浦識字》，兒子聽的很不滿意，就又訂了《兒童博物學(xué)》，現(xiàn)在兒子聽的很嗨，那就聽下去，哪天要是不爽了，不聽就是了，但我不會因此覺得羅振宇是騙子。
在《羅振宇的騙局》刷屏之前，羅胖的質(zhì)疑聲就很多，大概歸為以下幾類：
1、羅振宇提供的是“二手的知識”，就像別人已經(jīng)嚼過的飯或者嚼過的口香糖，沒有什么營養(yǎng)沒什么味道。
2、消費了知識付費的人并沒有因此得到提高：思維沒有升級，能力沒有提升，薪水沒有漲，反倒因此多增加了許多焦慮，甚至因此疲憊不堪。這是羅輯思維最被詬病的地方。
3、碎片化學(xué)習(xí)不值得提倡，更應(yīng)該進行系統(tǒng)化學(xué)習(xí)。
4、所謂知識付費是大忽悠。現(xiàn)在的知識付費被吹成了風(fēng)口，被神話了。
5、羅就是商人，說的東西廣告味太濃，為了利益啥都說。
那老苗就跟看官們挨個扒一扒，尤其是關(guān)于羅是不是騙子，還有知識付費的事。
雖然“嚼過的口香糖”的比喻很生動，很能煽動人，但所謂“二手知識沒營養(yǎng)”，在邏輯上還是站不住腳的。
知識號稱是人類智慧的結(jié)晶，小到我們的生活常識，大到高大上的相對論，基本沒有那樣知識是百分百原創(chuàng)，總是跟前人的總結(jié)、創(chuàng)造有關(guān)。
而解讀知識，難免也會帶上自己的角度和看法，有可能帶給人新的啟迪，當(dāng)然也有可能遺漏了真正重要的東西。這跟解讀人水平有關(guān)，比如老苗覺得易中天《品三國》就很有意思，而于丹講《論語》就很“雞湯”。所以一味強調(diào)二手知識像“吃別人嚼過的”是有些矯情的。
《羅振宇的騙局》中最讓人共鳴的是那個叫“劉剛”的例子：一個“知識焦慮癥患者”，通過“知識付費”并沒有得到真正的提升，反倒更加焦慮。
這事歸罪于羅胖，有點表錯情了。焦慮者恒焦慮，以前他們緩解焦慮的方式可能是成功學(xué)、學(xué)英語、跑步、練氣功，現(xiàn)在又多了一個手段，所謂知識付費而已。
看書也好，聽培訓(xùn)也罷，還是聽得到的“知識付費”，對于你最大的幫助只可能是獲取信息和啟發(fā)，離真正的能力提高和獲取技能還差十萬八千里呢。
“單手托球，另一只手扶住，置于身前，上臂和小臂呈九十度，眼睛盯著籃筐上方。從腰腹開始發(fā)力，用上臂和小臂力量將球推之最高點，手腕集中發(fā)力，用手指將籃球撥出。球投出后，呈向后旋轉(zhuǎn)姿態(tài)向前飛行”
上面這段話，是關(guān)于籃球投籃教學(xué)的幾乎所有基礎(chǔ)知識了，請問您知道了這段話后，離成為一個神投手還有多少距離？
答案很簡單，您知道這個知識跟成為神投手幾乎一毛線關(guān)系都沒有，因為成為神投手需要的是幾十萬次、上百萬次的有效投籃練習(xí)。
同樣，哪怕你啃完科特勒的《營銷管理》大部頭，并不會對你的營銷技能帶來質(zhì)的提升。聽完馬云的系列講課，也不會提高你創(chuàng)業(yè)成功的幾率。憑什么聽了羅振宇的課，訂了得到的知識付費，就希望能夠脫胎換骨，出任CEO，迎娶白富美，走上人生巔峰呢，否則就要罵羅胖騙子呢。
提高能力和技能的唯一途徑是有效訓(xùn)練，行為學(xué)上有個名詞叫做“刻意練習(xí)”，有個粗放的定律叫“一萬小時法則”。
網(wǎng)傳藍翔校長榮蘭祥有句名言：
“你學(xué)挖掘機就把地挖好，你學(xué)廚師就把菜做好，你學(xué)裁縫就把衣服做好。咱們藍翔如果不踏踏實實學(xué)本事，那跟清華北大還有什么區(qū)別呢”。
這么扯的一句話在網(wǎng)絡(luò)上卻很有市場，因為我們見過太多的大學(xué)生，甚至已經(jīng)工作了多年的，卻依然身無所長，其創(chuàng)造價值的能力遠(yuǎn)不如開挖掘機的、會炒菜的等擁有一技之長的人。其社會競爭力自然也不高。
博學(xué)、思維深度、眼界、格局、視野等等，這些很重要，但往往并不能直接給你帶來變現(xiàn)。真正能讓你學(xué)以致用的是你的技能和能力，這些羅胖不能帶給你，任何人都不能帶給你，只有自己通過有效練習(xí)才能達到。
同樣，看“老苗撕營銷”也不能提高你的營銷能力，能夠給看官們一點思路上的啟迪我就覺得很滿意了。如果你指望看我的文章直接提高營銷技能，那一定會失望，即便你看科特勒也不會達到這個期望。如果我是收費內(nèi)容，相信也會有不少人罵老苗是騙子。（后臺還真有類似留言，覺得看了老苗撕營銷貌似很厲害，但實際沒用，不是在文章下留言，否則就放出來讓大家看看了）
至于碎片化學(xué)習(xí)和系統(tǒng)化學(xué)習(xí)的爭論，老苗覺得完全取決于學(xué)習(xí)者本人。如果你是個系統(tǒng)思考的人，有系統(tǒng)知識結(jié)構(gòu)的人，碎片的學(xué)習(xí)時間、碎片的信息，都會對你系統(tǒng)學(xué)習(xí)有幫助。馬桶上放本書，學(xué)到的東西照樣能系統(tǒng)化。反之，你就是接受系統(tǒng)的培訓(xùn)，得到的也只是一鱗半爪的。
好，洗地結(jié)束，下面開黑。羅胖有那么多的質(zhì)疑聲，而《騙局》的那篇文章反響又是如此熱烈，除了一些人表錯情，羅胖身上真有不小問題。
從“你身邊的讀書人”到坦陳“我就是個商人”；從付費會員到賣書賣月餅，到社群營銷，最后扎根到現(xiàn)在的“知識付費”；一開始羅胖自己死磕60秒、每周一期的視頻節(jié)目、跨年演講，現(xiàn)在又開始“去羅胖化”。羅振宇在創(chuàng)業(yè)道路上做了很多值得稱道的嘗試，可能由于定位和模式的多變，羅振宇說過很多自相矛盾的話，但每次都是振振有詞，給人一種“橫豎都有理”的感覺。
比如早期倡導(dǎo)U盤化生存，大談市場化的各種作用，無所不能；后面做大了，估計是擔(dān)心政治風(fēng)險，又開始強調(diào)國家集中力量做大事的好處。早期鼓勵大家創(chuàng)業(yè)的時候，跟大家說不要有存量思維，反復(fù)說自己把北京的房子賣了，后面又說“我半年后把房子又買回來了，難道還要告訴你嗎？”
這種例子很多，羅胖對此的解釋是：“對創(chuàng)業(yè)者來說，最重要一條：甭管聽誰忽悠，你的責(zé)任你自己負(fù)，因為，別人不會把他選擇的所有維度參數(shù)都告訴你。”
這句話是對的，但打碎了羅胖在原有粉絲中可信賴、有情懷、親切甚至賤萌的可愛形象，變得冷酷而猙獰。
第二，在老苗看來。所謂的“知識付費”僅僅是個概念，羅振宇就是個文化商人。
知識的一個本質(zhì)特征是共享，而賺錢的基本邏輯則是壟斷。做營銷的講究定位，在消費者心智階梯中占據(jù)一個地位，本質(zhì)上也是壟斷。
而打著“知識付費”旗號的產(chǎn)品，得到也好知乎也好，并不提供通過其它方式得不到的知識內(nèi)容。它跟傳統(tǒng)的圖書、雜志發(fā)行、出版、音像制品發(fā)售沒啥本質(zhì)的區(qū)別，只是形式上不一樣而已。
身邊有朋友說的好，“看羅輯思維，聽得到，我都是當(dāng)娛樂節(jié)目看的。”我覺得這才是“知識付費”的正確打開姿勢。
但“知識付費”的概念，給了用戶花錢把知識買到的感覺，客觀上造成了用戶的期望值提高，結(jié)果卻是交了智商稅。就像同樣是褪黑素，用“腦白金”的概念就能賣的更貴一樣。
第三，羅輯思維的營銷手法，太像傳統(tǒng)的“保健品”了。
保健品抓的是“老年人的怕死，女人的臭美，男人的心虛”，而羅胖抓的則是“現(xiàn)代人的焦慮”，羅輯思維在宣傳中充分利用了保健品中常用的“恐嚇訴求”，盡可能的放大這種焦慮，而在產(chǎn)品宣傳中則明示和暗示可以幫你解決這些問題。
打開現(xiàn)在羅輯思維的公眾號，到處都是“頂尖學(xué)者”，“名家大課”，“權(quán)威學(xué)科帶頭人”，類似“錯過XX你就虧大了”的驚悚標(biāo)題，以及“節(jié)約兩倍筆記時間，節(jié)約三倍以上學(xué)習(xí)時間”的承諾。
一種“八金八鉆”“候總”的既視感撲面而來。吃相確實有點難看。
作為互聯(lián)網(wǎng)時代第一個成功的文化商人，羅振宇是值得我們敬佩的，他在獲得商業(yè)成功的同時，也帶給了我們非常多精彩的內(nèi)容。而我們要做的是，不管是誰，都不能代替我們自己的思考。
最后，吐槽一下《羅振宇的騙局》事件中羅胖的公關(guān)。
羅胖沒有正面回應(yīng)，而是引用了一個叫劉潤先生的評價，說這和自己看法一樣。
而那位劉潤的評價又是啥呢？
“不值得討論。寫這篇文章的人，放在20年前會寫《讀書無用！做原子彈不如賣茶葉蛋》，放在10年前，會寫《MBA無用！讀完總裁班后，公司終于倒閉了》。”
這個公關(guān)很糟糕，傲慢不要緊，怕的是傲慢又淺薄。既然羅胖覺得“不值得討論”，不發(fā)出任何聲音也是一個辦法，顯得很有逼格，也會讓羅粉們很有面子。
如果要回應(yīng)一定要擲地有聲，羅胖的選項顯然錯了。那位劉潤先生應(yīng)該沒看或者沒看懂那篇《羅振宇的騙局》，那篇爆文中絲毫沒有“知識無用”論調(diào)，而劉先生用了個抖機靈的類比推理，卻打錯了靶子，這就有點“豬隊友”了。作為一個羅粉，老苗也表示有點尷尬。
